Was zum Teufel macht Facebook auf der Blockchain?

0

Es ist verlockend zu glauben, dass Facebook mit dem Start seiner Blockchain-Forschungsgruppe – unter der Leitung des ehemaligen Leiters von Messenger David Marcus – eine tote Katze auf uns angesetzt hat. Nach monatelangem Facebook-Bashing über den Cambridge-Analytica-Skandal – und damit auch über die Defizite von Facebook in Sachen Datenschutz und Rechenschaftspflicht – hätte das Unternehmen vielleicht eine Pause eingelegt. Ein paar Tage verwirrter Spekulationen darüber, wie Facebook eine Blockkette nutzen könnte, hätten genau das ermöglicht.

Aber während die anhaltenden psychologisch-geistigen Probleme auf beiden Seiten des Atlantiks eine Rolle beim Start gespielt haben könnten, war Facebook immer gezwungen, sich irgendwann in Blockchaining zu versuchen. Zum Teil, weil alle anderen im Silicon Valley es auch sind. Amazon, Google und Microsoft haben kürzlich einige Projekte mit Blockchain-Technologie gestartet; sogar Apple hat 2017 ein Patent angemeldet, das auf sein Interesse an verteilten Ledgern hinweist.

Facebook hatte vor fast einem Jahr einen einzelnen Mitarbeiter der Unternehmensentwicklung – Morgan Beller – damit beauftragt, sich mit dem Thema zu befassen; dies muss ein guter Zeitpunkt gewesen sein, um den Aufwand zu erhöhen. Dennoch gibt es etwas, das bei Facebook mit dieser Technologie nicht stimmt. Zunächst als digitales Gerüst für die Krypto-Währung Bitcoin konzipiert, ist eine Blockkette ein permanentes, öffentliches Online-Ledger, das Transaktionen verarbeitet, die auf einem Schwarm von Computern der Benutzer und nicht auf einem einzigen zentralen Vermittler basieren.

Der pseudonyme Bitcoin-Erfinder Satoshi Nakamoto war sehr explizit über sein Ziel, das Blockchain-Peer-to-Peer-System zur Abschaffung von Zentralbanken und Kreditkartenunternehmen einzusetzen.

Sie geht über das Finanzielle hinaus: Die Menschen in der Blockkette sprechen seit langem von der Dezentralisierung des Webs selbst. Sie sehnen sich nach dem Fall von zentralen Technologieplattformen wie Facebook oder Google und dem Aufkommen von Online-Communities, die es den Nutzern ermöglichen würden, sich zu verbinden, ohne ihre Daten an Zwischenhändler in Unternehmen weiterzugeben. Die Vorteile dieses Modells reichen vom Widerstand gegen die Zensur bis hin zu mehr Kontrolle für die Benutzer über die Verwendung ihrer persönlichen Daten (man denke an die Benutzer, die ihre Daten kontrollieren, als wären sie Einheiten der Kryptowährung in einem Buch).

Im April trat der ehemalige Cambridge Analytica-Direktor Brittany Kaiser der IOVO bei, einem Blockchain-Projekt, das es Menschen in sozialen Netzwerken ermöglichen soll, zu entscheiden, mit wem sie Daten austauschen. (Lustige Tatsache für Verschwörungstheoretiker: Im Wesentlichen haben alle dramatis personae im jüngsten Skandal, von Aleksandr Kogan über Steve Bannon bis hin zu Cambridge Analytica selbst, eine Art Krypto-Währungs-Backstory).

Andere blockchain-basierte Social-Network-Projekte wurden gestartet – vor allem Steemit, eine Plattform, auf der die Nutzer mit Krypto-Währungseinheiten anstelle von Likes belohnt werden – auch wenn keines von ihnen bisher über den Status von blip auf dem Chart hinausgewachsen ist.

Während es weit hergeholt klingt, dass Facebook sich für Selbstmord durch Dezentralisierung entscheiden würde (indem es entweder die Kontrolle über die Daten seiner Nutzer aufgibt oder sein Monopol in Stücke reißt), hätte das Unternehmen vielleicht beschlossen, seinen Feind besser zu kennen und vielleicht ein oder zwei Blätter aus dem Buch der Blockkette zu nehmen, bevor ein echter Herausforderer auftaucht.

Nur eines deutet darauf hin, dass hier mehr gebraut wird als eine defensive Nebenvorstellung: das hohe Niveau der Beteiligten. David Marcus ist der Mann, der Messenger zur heutigen Kriegsmaschine gemacht hat; Kevin Weil und James Everingham, zwei leitende Mitglieder der neuen Blockkettenabteilung, waren wichtige Instagram-Manager. Warum sollte Mark Zuckerberg dieses Trio von Star-Mitarbeitern an einem Otiose-Experiment arbeiten lassen?

Das könnte eine weitere PR-Verschleierung sein, oder es könnte ein saftiges Stück Büropolitik sein. Wie TechCrunch hervorhob, hätten sowohl Messenger als auch Instagram zu sehr verbessert werden können, was für Marcus und seine Instagram-Kollegen keine intellektuelle Herausforderung mehr darstellt. Durch die Entwicklung dieses neuen Spielzeugs, mit dem sie spielen können, hätte Facebook sie vielleicht nicht an Unternehmen verlieren können, die ihnen mehr Spannung bieten können.

Wir wissen, dass Marcus (wie, in geringerem Maße, Everingham) ein Blockchain-Gläubiger ist: ein Zahlungsspezialist und ehemaliger PayPal-Präsident, er besitzt bitcoin seit 2012 und hat oft von seinem Potenzial gesprochen; er ist vor kurzem in den Vorstand von cryptocurrency exchange Coinbase eingetreten. Er liebt dieses Zeug. Sicher, im Februar unterstrich Marcus, dass Krypto-Währungszahlungen nicht bald auf Facebook (und speziell auf Messenger, das eine Zahlungsfunktion beinhaltet) kommen würden: sie waren immer noch zu langsam und teuer. Jetzt kann Marcus in seinen brandneuen Skunkworks ein paar Möglichkeiten ausprobieren, um das Problem zu lösen, oder sich andere blockkettenbetriebene Sachen ausdenken.

Vielleicht kommt ja doch etwas dabei heraus. Aber Sie können sicher sein, gegen eine vielgerühmte FaceCoin zu wetten: Nach dem drakonischen Verbot von Krypto-Währungsanzeigen und den aktuellen Auswirkungen auf die Regierungen auf der ganzen Welt muss Facebook nicht in eine andere regulatorisch fragwürdige Angelegenheit geraten. PR funktioniert bisher nur.

Das könnte dir auch gefallen

Hinterlasse einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Translate