Anzeige

Richter verbietet die Veröffentlichung von Facebook’s „Clear History“

Facebook hat im vergangenen Jahr während des Cambridge Analytica-Skandals seinen ganzen Schnüffelarsch gezeigt, und Mark Zuckerberg versprach prompt, den Nutzern ein Tool zur Verfügung zu stellen, das ihnen etwas mehr Macht über die Art und Weise, wie ihre Daten verwendet werden, geben würde. Über ein Jahr später, und Facebook fängt schließlich an, ein solches Feature einzuführen, aber ein Staatsrichter in Texas will es aus Angst auf Eis legen, dass es Sex-Händlern helfen wird, belastende Beweise zu schrubben.

Am Donnerstag blockierte die texanische Bezirksrichterin Tanya Garrison vorübergehend die Einführung von Facebook’s Off-Facebook Activity Feature in den USA auf Antrag eines Anwalts für eine Frau, die das soziale Netzwerk verklagt, weil sie von ihrer sexuellen Ausbeutung auf der Plattform profitiert, berichtete Bloomberg. Das lang versprochene Feature wurde ursprünglich als „Clear History“ bezeichnet, bevor Facebook es am Dienstag offiziell unter dem Namen „Off-Facebook Activity“ bekannt gab. So können Facebook-Nutzer sehen, welche Websites und Apps ihre Informationen mit dem sozialen Netzwerk teilen und diese Datenteilungsaktivität löschen. Es löscht die Daten eines Benutzers nicht von den Servern von Facebook, aber es trennt diese Informationen von seinem persönlichen Konto.

Die Frau, die als Jane Doe identifiziert wurde, behauptete in einer Klage, dass sie 2012 von einem Facebook-Nutzer „angefreundet“ wurde, als sie 16 Jahre alt war und ihr durch Modeling ein „besseres Leben“ versprach. Der „Freund“ holte sie nach einem Streit mit ihrer Mutter ab, laut der Klage, und innerhalb weniger Stunden nach diesem Treffen wurden Fotos von Jane Doe online gestellt, und sie wurde angeblich vergewaltigt und zum Sexhandel gezwungen. Jane Doe verklagt Facebook wegen Fahrlässigkeit, grober Fahrlässigkeit und Verstößen gegen den Texas Civil Practice and Remedies Code 98.0002, der es jemandem verbietet, sich an dem Sexhandel einer anderen Person zu beteiligen oder wissentlich davon zu profitieren.

Anwälte für Jane Doe fragten Facebook nach der Browsing-Geschichte des angeblichen Zuhälters, aber sie behaupteten vor einem Gericht, dass das soziale Netzwerk dieser Aufforderung noch nicht nachgekommen sei und dass die Off-Facebook Activity-Funktion Beweise im Zusammenhang mit der Rolle des Zuhälters beim Menschenhandel Jane Doe vernichten würde.

„Off-Facebook Activity ist ein branchenführendes Tool, das wir entwickelt haben, um den Menschen mehr Kontrolle über ihre Daten zu geben“, sagte ein Facebook-Sprecher CPORT in einer E-Mail. „Obwohl wir es noch nicht in den Vereinigten Staaten eingeführt haben, glauben wir, dass diese Verordnung – die uns vorgibt, die Einführung des Tools in den Vereinigten Staaten vorübergehend zu verbieten – die Privatsphäre der Benutzer untergräbt und völlig unberechtigt ist.“

Der Sprecher fügte hinzu, dass das soziale Netzwerk mit Kinderschutzexperten, Strafverfolgungsbehörden und anderen Technologieunternehmen zusammenarbeitet, um sich mit ausbeuterischen Inhalten und Pflege auf der Plattform zu befassen, und dass das Unternehmen die Gültigkeit eines offiziellen Antrags auf Kontoinformationen überprüft, bevor es Aufzeichnungen veröffentlicht, was es sowohl in Übereinstimmung mit seinen Nutzungsbedingungen als auch mit dem geltenden Recht und seinen Richtlinien zur Strafverfolgung tut.

Facebook sagte in einem Blogbeitrag, dass die Off-Facebook Activity-Funktion zunächst den Nutzern in Irland, Südkorea und Spanien zur Verfügung gestellt wird und dass sie in den kommenden Monaten für alle „ausrollen“ wird. Richter Garrison soll den Rollout für Benutzer in den USA bis mindestens 30. August ausgesetzt haben. An diesem Tag wird eine Anhörung stattfinden, um festzustellen, ob das Merkmal für einen längeren Zeitraum gesperrt werden sollte. Rehs Anwältin Annie McAdams fragte angeblich, ob der Richter das Feature blockiert, bis sie die Prozessführung in diesem und anderen Fällen beendet haben.

„Ich denke, dass seine wirkliche Absicht war, Beweise zu vernichten“, sagte McAdams, berichtete Bloomberg.

Es ist ein kompliziertes Argument, das in Frage stellt, ob das Recht eines Nutzers auf Privatsphäre und Transparenz mit der Notwendigkeit, Beweise für eine Straftat aufrechtzuerhalten, koexistieren kann – und ob die Opferung letzterer ein notwendiger Kompromiss ist, um die erstgenannte zu erfüllen.

Anzeige
Das könnte dir auch gefallen

HINTERLASSEN SIE EINEN KOMMENTAR

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

HINWEIS: Beim Abschicken dieses Kommentars stimmen Sie der Speicherung Ihrer Daten zur Verwendung der Kommentarfunktion zu. Weitere Information finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Translate