Google schraubt viel mit den Suchergebnissen herum

Der Suchalgorithmus von Google ist eine mächtige Sache – die kleinsten Optimierungen können Tankgeschäfte beeinflussen, Ihre Kaufentscheidungen subtil beeinflussen und bestimmen, welche Informationen Sie sehen. Google hat seit langem erklärt, dass es „keine menschliche Kuration verwendet, um die Ergebnisse auf einer Seite zu sammeln oder anzuordnen“, aber eine Untersuchung des Wall Street Journal hat ergeben, dass das Unternehmen die Suchergebnisse mehr stört, als es zugeben will.

Faire Warnung: Der WSJ-Bericht ist ebenso detailliert wie langwierig. Es umfasst über 100 Interviews sowie einen unabhängigen Test des Algorithmus von Google im Vergleich zu den Konkurrenten Bing und DuckDuckGo. (Sie können die Methodik dieses Tests hier nachlesen.) Der allgemeine Tenor ist, dass sich Google in den letzten Jahren von einer Hands-Off-, der algorithmisch bekannten Bestkultur zu einer Kultur verlagert hat, die eine aktivere Rolle bei der Entscheidung spielt, wie Informationen für die Nutzer erscheinen. Insgesamt ergab der Bericht, dass Google im Jahr 2018 3.200 Änderungen an seinen Algorithmen vorgenommen hatte; für den Kontext nahm Google 2017 2.400 Änderungen vor und 2010 500, so der Bericht.

Zu den verdammten, aber dennoch wenig überraschenden Ergebnissen gehört, dass Google seinen Algorithmus so ändert, dass größere Unternehmen wie Amazon und Facebook gegenüber kleineren unabhängigen Anbietern bevorzugt werden. In seiner Berichterstattung stellte das WSJ fest, dass es in mindestens einem Fall auch im Namen von eBay Änderungen vorgenommen hat, nachdem ein Drittel seines Datenverkehrs 2014 eingebrochen war.

Das WSJ stellte auch fest, dass Google Blacklists führt, um Websites entweder zu entfernen oder zu verhindern, dass sie in bestimmten Suchergebnissen erscheinen, obwohl das Unternehmen die Existenz solcher Blacklists öffentlich leugnet. Insbesondere sind diese Blacklists getrennt von den gesetzlich vorgeschriebenen Listen, wie z.B. Listen für Kindesmissbrauch oder Urheberrechtsverletzungen. In diesem Sinne soll Google auch seine Ingenieure Algorithmen und Blacklists erstellen lassen, um „umstrittene“ Ergebnisse für Themen wie Einwanderung oder Abtreibung herauszufiltern.

Darüber hinaus stellte der Bericht fest, dass die Google-Ingenieure regelmäßig das, was Sie in Features wie Auto-Vervollständigungsvorschlägen, „Knowledge Panels“ (die Kästen, die Sie auf der rechten Seite einer Suchseite sehen), Featured Snippets und Nachrichtenergebnissen sehen, optimieren. Da diese kuratierten Merkmale nicht als organische Suchanfragen betrachtet werden, hat der Bericht festgestellt, dass sie nicht an den gleichen Standard gehalten werden und somit für Google leichter zu bearbeiten sind.

Und natürlich bezahlt Google Tausende von Auftragnehmern – nicht besonders gut, wohlgemerkt, um die Qualität von Algorithmus-Rankings zu bewerten. Die Auftragnehmer werden grundsätzlich darüber informiert, was Google als „richtige“ Ergebnisrangliste betrachtet, und aufgefordert, ihre Rankings entsprechend anzupassen. Ein befragter Auftragnehmer sagte, dass Google 13,50 Dollar pro Stunde für etwa 20 Stunden pro Woche bezahlt habe und dass er die National Suicide Prevention Lifeline als das beste Ergebnis bei allen Suchanfragen im Zusammenhang mit Selbstmord bewerten solle.

All dies ist eine Menge zu analysieren – jedes einzelne Finden selbst hat viele Auswirkungen! Insgesamt läuft die Kontroverse jedoch darauf hinaus, dass sich Google regelmäßig gegen Regulierungsbehörden verteidigt, indem es sagt, dass sich Menschen nicht in seinen heiligen Algorithmus einmischen. Gleichzeitig steht es unter zunehmendem Druck, etwas gegen Fehlinformationen zu unternehmen, die über die Suche verbreitet werden. In einem zitierten Beispiel sucht Google 2017 nach Suchtzentren, die oft mit zweifelhaften Aufzeichnungen versehen sind. Nach dem Lobbying stellten die Branchenführer fest, dass sich die „Reha“-Suchen geändert haben, um die Substance Abuse and Mental Health Services Administration anzuzeigen – eine Hotline des U.S. Department of Health and Human Services.

Wahrscheinlich, während die Einmischung von Google in Suchergebnisse wild gefährlich sein kann – denken Sie daran, dem geschäftlichen oder politischen Druck nachzugeben, um zu ändern, was Sie bekommen, und wie Sie über die Welt informiert werden – gibt es einige Fälle, in denen es verständlich ist, wie z.B. wenn es lesbische Suchanfragen optimiert hat, um weniger pornographisch zu sein, oder wenn es Holocaust-Leugner-Ergebnisse entfernt hat. Ein Teil des Problems ist, dass Google frustrierend knapp darüber ist, wie oft und unter welchen Umständen es die Suchergebnisse stört – in der Regel mit der Begründung, dass, je transparenter es über den Prozess ist, desto sicherer ist der Algorithmus vor schlechten Akteuren, die versuchen würden, das System zu „spielen“.

Selbst wenn es nachgibt, ist es nicht so, dass Google die beteiligten Parteien über seine Argumentation informiert. (Siehe: Dieser bahnbrechende Artikel, in dem Googles Algorithmus darüber gelogen hat, wie lange es dauert, Zwiebeln zu karamellisieren, und die stille Lösung, die schnell folgte.)

Für seinen Teil nimmt Google ernsthafte Probleme mit den Ergebnissen des WSJ. In Bezug auf die Blacklists sagte das Unternehmen CPORT, dass seine öffentliche Verweigerung sich auf eine spezielle Frage bezüglich der Blacklists aus politischen Gründen bezieht – was es angeblich nicht tut. Was die Bevorzugung großer Unternehmen gegenüber kleineren betrifft, so sollen die Suchalgorithmen „autoritative“ und relevante Ergebnisse steigern. Es heißt auch, dass den Auftragnehmern spezifische Leitlinien zur Verfügung gestellt werden, die öffentlich zugänglich sind, um einheitliche Daten zu gewährleisten.

„Wir waren sehr öffentlich und transparent zu den Themen, die in diesem Artikel behandelt werden, wie z.B. unsere Richtlinien für Suchbewertungen, unsere Richtlinien für spezielle Funktionen in der Suche wie Autovervollständigung und gültige rechtliche Entfernungen, unsere Arbeit zur Bekämpfung von Fehlinformationen durch Project Owl und die Tatsache, dass die Änderungen, die wir an der Suche vornehmen, darauf abzielen, den Nutzern zu helfen, nicht kommerziellen Beziehungen“, sagte ein Google-Sprecher CPORT per E-Mail.

„Dieser Artikel enthält eine Reihe alter, unvollständiger Anekdoten, von denen viele nicht nur unsere aktuellen Prozesse und Richtlinien überholt haben, sondern auch einen sehr ungenauen Eindruck davon vermitteln, wie wir mit dem Aufbau und der Verbesserung von Search umgehen. Wir verfolgen einen verantwortungsbewussten und prinzipientreuen Ansatz bei der Umsetzung von Veränderungen, einschließlich eines rigorosen Bewertungsprozesses, bevor wir mit der Umsetzung von Veränderungen beginnen – etwas, das wir vor mehr als einem Jahrzehnt begonnen haben. Das Anhören von Feedback aus der Öffentlichkeit ist ein entscheidender Faktor, um die Suche zu verbessern, und wir begrüßen weiterhin Feedback.“

Anzeige
Das könnte dir auch gefallen

HINTERLASSEN SIE EINEN KOMMENTAR

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

HINWEIS: Beim Abschicken dieses Kommentars stimmen Sie der Speicherung Ihrer Daten zur Verwendung der Kommentarfunktion zu. Weitere Information finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Translate