Nur wenige Länder der Welt haben eine Beziehung zu Facebook, die so kompliziert ist wie die von Sri Lanka. Innerhalb eines Jahres wurde das größte soziale Netzwerk der Welt mit tödlichen religiösen Unruhen in Sri Lanka sowie einem erfolgreichen demokratischen Widerstand in Verbindung gebracht, der dazu beitrug, einen verfassungswidrigen Putsch zu besiegen. Jetzt nach den Terroranschlägen am Ostermorgen, bei denen fast 300 Menschen ums Leben kamen, blockiert die Regierung die sozialen Medien, um der Art von Hassreden vorzubeugen, die fast genau ein Jahr zuvor zu Gewalt geführt haben.
Bald wird sich die südasiatische Nation auf eine Präsidentschaftswahl vorbereiten, um zu sehen, was Social Media als nächstes in Sri Lanka bedeuten wird. Diese Vorfälle vergrößern die unmöglich komplexen Möglichkeiten, wie Social Media herausfordernd sind und den Kurs ganzer Länder verändern.
Am 26. Oktober 2018 begann der Putsch. In Sri Lanka, einer 21-Millionen-Nation, die sich nur selten auf dem Radar der Westler registriert, waren Informationen die Waffe. Präsident Maithripala Sirisena entließ verfassungswidrig den Premierminister des Landes und ersetzte ihn durch Mahinda Rajapaksa, den ehemaligen autoritär-gebogenen Herrscher des Landes. Die Anhänger des Putsches übernahmen physisch die wichtigsten Fernsehsender des Landes. Sie zwangen die Zeitungen, die Kontrolle zu verlieren. Einer der weltweit größten Gegner der freien Presse, Rajapaksa, war wieder an der Macht und, wie er es vorzog, an der Kontrolle der Informationen innerhalb des Landes. Das meiste jedenfalls.
Rajapaksa, der zuvor ein Jahrzehnt lang das Land regiert hatte, hatte erfolgreich die Kontrolle über alle Machthebel übernommen, die spielten, als er 2005 zum ersten Mal Präsident Sri Lankas wurde. Aber 2018 gelang es ihm nicht, die Kontrolle über den Raum zu übernehmen, der letztendlich am wichtigsten sein könnte: Social Media.
Da traditionelle Journalisten physisch dazu gezwungen waren, die Kontrolle über ihre eigene Stimme zu verlieren, wurden Facebook und Twitter zu dem Ort, an dem Kritiker, Journalisten und Aktivisten des Putsches frei sprechen und einen Widerstand organisieren konnten, der sich in physischen Kundgebungen, Demonstrationen und der Veröffentlichung von ausgelaufenen Bändern manifestierte, die die Korruption von Putschanhängern bezeugen.
„Der einzige Raum, der da war, war der Aktivismus und die Lobbyarbeit… auf Facebook und Twitter“, sagte Sanjana Hattotuwa, eine leitende Forscherin am Centre for Policy Alternatives (CPA), einem lokalen Think Tank. „Es reichte von der Erstellung materieller Kritiken des Präsidenten über die Organisation physischer Kundgebungen und Demonstrationen bis hin zu den Aufdeckungen der Korruption. Es war ein Medium, das die Regierung nicht kontrollieren konnte.“
Als die traditionellen Medien im Griff des Putsches waren, waren die sozialen Medien der Ort, an dem der Beweis für die millionenschwere Korruption, die zum Putsch führte, veröffentlicht und über das ganze Land verbreitet wurde. Nachrichten und Organisation von Protesten über Facebook und WhatsApp. Der Putsch wurde nie erfolgreich normalisiert, dank der anhaltenden Kritik an Online, wo die Regierung keine Kontrolle hatte. Twitter und vor allem Facebook sind das Herzstück der Geschichte, wie Sri Lanka Ende 2018 einen verfassungswidrigen Staatsstreich erfolgreich besiegt hat.
Die Geschichte erinnert daran, dass zu Beginn des Jahrzehnts vor allem Social Media und Twitter eine wichtige Rolle bei Protesten und Rückschlägen gegen die autoritären Herrscher des Iran spielten. Trotz der Tatsache, dass die Proteste in Sri Lanka erfolgreich waren, während die im Iran nicht erfolgreich waren, beschäftigt sich die westliche Phantasie mit dem Iran, und diese Vorfälle werden heute noch ausführlich diskutiert. Sri Lanka macht im Westen selten Schlagzeilen, und weder der Putsch noch sein Abbau fanden große Beachtung im Mainstream, auch wenn die Auswirkungen von Social Media weltweit heftig diskutiert werden.
Während der Putschversuch des letzten Jahres teilweise durch Social Media vereitelt wurde, haben die Plattformen auch dazu beigetragen, den Hass zu schüren, wie sie es in den USA und anderswo auf der Welt getan haben. Anfang 2018 in Sri Lanka war Facebook der Ort falscher Gerüchte und Hassreden, die Gewalt und mörderische Unruhen auslösten, in denen Mobs Moscheen, Geschäfte und Häuser muslimischer Einheimischer verbrannten.
Heute werden in Sri Lanka bereits einen Tag nach den Osterangriffen, bei denen fast 300 Menschen ums Leben kamen, große Social Media-Netzwerke blockiert. Um Fehlinformationen und potenzielle weitere Gewalt zu bekämpfen, blockierte die sri-lankische Regierung soziale Netzwerke wie Facebook, WhatsApp, YouTube, Instagram, Snapchat und Viber, berichtete die Internet-Monitoring-Gruppe NetBlocks.
„Dies war eine einseitige Entscheidung“, sagte Harindra Dassanayake, ein Berater des Präsidenten in Sri Lanka, angeblich. Das erklärte Ziel ist es, Hassreden und Fehlinformationen zu verhindern, um weitere Gewalt auszulösen, ähnlich wie bei Vorfällen vor einem Jahr. Im Westen spielt der Block mit der Vorstellung, dass soziale Netzwerke auf breiter Front nicht in der Lage sind, sich den globalen Herausforderungen zu stellen. Das Löschen von Facebook ist ein ständiges Thema im Gespräch. Aber die globalen Gefühle, auch in Sri Lanka, sind komplexer.
„Die Delete Facebook-Bewegung, die als Folge von Cambridge Analytica begann, bekam in Süd- und Südostasien aus einem einfachen Grund einfach keine Traktion. Facebook ist untrennbar mit der DNA von Wirtschaft, Gesellschaft und Politik verbunden“, sagte Hattotuwa. „Es hat so etwas in unseren Ländern nicht gegeben, und ich glaube nicht, dass es in absehbarer Zeit ersetzt werden wird, unabhängig von der Berichterstattung über die negativen Folgen. Milliarden von Menschen nutzen es. Die Wirtschaft ist darauf angewiesen, Politiker nutzen es, Frauen nutzen es für Single-Haushaltsgeschäfte.“
Wie in vielen asiatischen Ländern gewann Facebook in Sri Lanka mit Programmen wie Free Basics, einer App, die für die Pläne des Unternehmens zur globalen Expansion in den letzten zehn Jahren entscheidend ist, an Bedeutung. Es bringt Facebook-Funktionen, die normalerweise für Smartphones reserviert sind, auf grundlegende „Feature-Handys“, die in weniger entwickelten Ländern gebräuchlicher sind. Seit der Markteinführung von Free Basics hat sich das Land technologisch weiterentwickelt, und Smartphones mit vollem Internetzugang sind heute viel mehr die Regel. Free Basics wurde als „digitaler Kolonialismus“ kritisiert, der gegen die Grundsätze der Netzneutralität verstößt. In Ländern in ganz Asien half es dem sozialen Netzwerk, sich in neue Märkte zu entwickeln – ob das Unternehmen nun tatsächlich bereit war, dort zu sein oder nicht.
Letztes Jahr, nach tödlichen Unruhen, die durch Fehlinformationen und Hassreden im Internet angeheizt wurden, blockierte die Regierung Sri Lankas eine ganze Woche lang Social Media Netzwerke. In dieser Situation wurden die Unruhen buchstäblich auf Social Media organisiert. Diesmal haben wir keinen Hinweis darauf, welche Rolle Social Networking bei der jüngsten Tragödie gespielt haben könnte. Stattdessen scheint die Regierung die Social Media präventiv zu blockieren, um eine Wiederholung der Gewalt des letzten Jahres zu verhindern.
Obwohl es sich manchmal so anfühlt, als ob es einfach wäre – und das ist es immer mehr -, ist die Realität selten so abgekürzt und trocken, dass wir sagen können, dass Social Media ein Netto-Negativ oder ein Nutzen ist. Die Fakten ändern sich von Tag zu Tag, von Land zu Land. Und selbst innerhalb eines Landes innerhalb eines Jahres kann dieselbe Plattform dafür verantwortlich sein, sowohl die tödliche Hassrede als auch die demokratischen Werte zu verstärken.
„Facebook und Twitter waren Teil des demokratischen Rückstoßes gegen den gescheiterten Putschversuch gegen den Präsidenten“, sagte Hattotuwa. „Wobei die Mainstream-Medien und alle staatlichen Medien sehr schnell übernommen wurden, der einzige Raum für jede Art von Dissens, zivilgesellschaftlichem Aktivismus, Demokratie, der Planung physischer Kundgebungen und der Produktion von Inhalten gegen den Umzug des Präsidenten war die gleiche Plattform, die einige Monate zuvor zur Gewalt beigetragen hatte. Das Bild am Boden ist komplex. Man kann es nicht vereinfachen.“